МАТРЁШКА XАРОНА,
ИЛИ КОНТАКТЫ С ПОТУСТОРОННИМ МИРОМ
Э. РЫЖОВ
С тех пор, как человек осознал свою предельность во времени, его гложет мысль: что там, за порогом бытия? На этот вопрос пытались ответить пророки и философы, ученые и теологи... Рано или поздно он встает перед каждым из нас. И тогда мы невольно вспоминаем истории о случаях общения с «тем светом», о загадочных событиях, свидетельствующих о некой жизни «на той стороне».
В ПРЕДДВЕРИИ ДИАЛОГА
Попытки систематической связи с потусторонним миром начались 31 марта 1848 года. До того они были уделом избранных и жестко контролировалось жрецами, шаманами и прочими «специалистами» по подобным контактам. Но после того, как знаменитые сестры Фокс «изобрели спиритуализм», контакты с душами встали на конвейер. Впоследствии одна из сестер, Маргарет Фокс призналась, что они мистифицировали окружающих. Но дело уже было сделано. В ответ на слова, что, мол, в 1848 году дети просто баловались, спиритуалисты возразили: детям только казалось, что они балуются, а на самом деле души заявляли о себе через их игры и розыгрыши.
С тех пор прошло полтора столетия, но споры о спиритизме не утихают. Впрочем, спиритические контакты наряду с шарлатанскими трюками и розыгрышами время от времени преподносили сюрпризы скептикам.
Один из самых знаменитых случаев имел место в 1930 году. Падение и взрыв английского дирижабля близ французского города Бовуа и гибель в огне десятков пассажиров! И вдруг через два дня после катастрофы во время одного спиритического сеанса «заговорил» погибший капитан дирижабля. Сеанс проводился в присутствии скептически настроенных журналистов, которые вообще то собирались «пообщаться» с духом покойного Артура Конан Дойля. Однако, к изумлению наблюдателей, медиум, некая Эйлин Гаррет, заговорила от имени капитана Кармайкла Ирвина и поведала о причинах гибели дирижабля, причем, используя специальную терминологию и с такими техническими подробностями, которые выяснились лишь через полгода. Об этом случае скептики предпочитают не вспоминать.
Но имеются ли научные (объективные, материальные) доказательства связи с потусторонним миром?
Одним из первых, кто пытался изучить спиритизм с позиций науки, был знаменитый ученый прошлого века сэр Уильям Крукс. В 1870 году он начал серию экспериментов. Его коллеги ждали разоблачений, но шли годы, Крукс из скептика превратился в сторонника спиритизма, и тогда объявили, что он пал жертвой мошенников. Но так ли это?
Самым интересным исследованием Крукса была его многолетняя работа с лондонской школьницей Флоренс Кук, знаменитой тем, что она первой в Англии сумела материализовать фигуру своего «духа посредника», причем не в темноте, а при ярком свете. Крукс несколько раз фотографировал этот дух, который назвали «Кэти Кинг». Но даже если сэр Крукс и десятки других ученых пали жертвой юной мошенницы, то остаются другие свидетельства. Речь идет о спонтанном фиксировании изображений умерших людей.
В 1922 году американка Изабелла Хоуг на фотографии вдруг обнаружила изображение своего давно скончавшегося дядюшки, которого она никогда не фотографировала. Возможность двойной экспозиции на один кадр была исключена.
Англичанка Мэйбл Чиннери посетила вместе с мужем могилу матери. Возвращаясь с кладбища, она сфотографировала своего мужа за рулем машины. А после проявления и печати вдруг обнаружила в машине за его спиной изображение своей покойной матери.
Разумеется, с момента появления фотографии было сфабриковано великое множество изображений духов, призраков и т. п. Но по части снимков пока остаются вопросы. Среди них фотография призрака в саване, сделанная священником Р. Ухарди в Гринвиче, снимки леди Палмер в базилике Жанны д'Арк с призрачными фигурами священников и ряд других. Впрочем, как в сердцах заметил один из исследователей спиритизма, скептики не поверят в контакт с потусторонним миром, даже если дух заговорит с ними лично!
И духи заговорили...
ГОЛОСА И ДРУГИЕ ЧУДЕСА
Шведский кинорежиссер и художник Фридрих Юргенсон коллекционировал магнитофонные записи птичьих голосов. Однажды осенью (дело было в 1956 году) он, вернувшись домой из леса, прослушивал новые записи. И вдруг среди птичьего гомона услышал голос своей покойной матери, которая обращалась к нему по имени, спрашивая, слышит ли он ее. Слуховая галлюцинация исключалась: запись воспроизводилась неоднократно, и ее слышали и посторонние. С тех пор уже много лет исследователи с переменным успехом пытаются зафиксировать голоса умерших.
Вскоре после случая с Юргенсоном выходец из Латвии психолог Константин Раудиве усовершенствовал методологию Юргенсона и специальные микрофоны, а также устройство, названное им «гониометр». Через несколько лет коллекция записей, сделанных с помощью гониометра, составила несколько десятков тысяч позиций. Раудиве полагал, что у него были записи голосов Сталина и Гитлера, Толстого и Ницше и иных знаменитых покойников.
Скептики считали, что в большинстве случаев имело место наложение фрагментов нескольких радиопередач. Однако небольшое количество записей так и не получило «материалистического» объяснения.
Попытки контакта на «радиотехническом» уровне пытались осуществить задолго до экспериментов Юргенсона и Раудиве такие известные ученые и изобретатели, как Эдисон и Маркони. Говорили, что Маркони изобрел радио для того, чтобы общаться с душами умерших. Доподлинно известно, что до конца жизни он работал над каким то сложным аппаратом, дабы уловить потусторонние голоса. Маркони верил, что голоса людей, когда то живших на Земле, не исчезли бесследно, а продолжают в электромагнитной форме находиться в пределах нашей досягаемости. Он искал частоту, на которой «функционируют» акустические слепки людских душ. А главной задачей Маркони было услышать Иисуса Христа. Эдисон тоже пытался использовать радиоустройства для контакта с потусторонним миром. Тоже неудачно...
Интерес к «эху минувших дней» периодически усиливается, а затем падает, поскольку вероятность успешных записей потусторонних голосов (весьма редкое событие) явно имеет какие то колебания во времени. Это напоминает проходимость радиоволн в атмосфере в зависимости от геомагнитной и иной обстановки. Впрочем, основой связи с потусторонним миром все же являлся человек. Среди множества медиумов шарлатанов появлялись уникумы, которых так и не удалось изобличить. С годами развивалась и медиумическая техника. Появились планшетки и другие приспособления для связи с духами. Возникло так называемое автоматическое письмо...
Один из сенсационных случаев в спиритической практике связан именно с таким письмом. В 1924 году медиум А. Пирс в состоянии транса нарисовал лицо пропавшей два дня назад девушки, которая «письменно» сообщала о том, кто ее убил и где находится ее тело. Вскоре выяснилось, что ее и впрямь убил тот самый фермер, к которому была неравнодушна юная жительница Лондона. Ее тело было обнаружено под полом курятника. Убийца признался в преступлении и был повешен.
ДУХИ ПРОДОЛЖАЮТ ГОВОРИТЬ
Многочисленные описания видений, встреч с призраками, вещие сновидения и т. п. в большом количестве встречаются в художественной прозе, мемуарах, свидетельствах очевидцев. Выходивший в начале прошлого века журнал «Спиритуалист» публиковал немало таких фактов. В силу исторических обстоятельств исследования подобного рода стали запретными. Впрочем, по непроверенным сведениям в первые послереволюционные годы под руководством небезызвестного Глеба Бокия такие работы велись. Возможно, они продолжались и позже, но были засекречены.
По отношению к немногим энтузиастам, которые на свой страх и риск пытались заглянуть за пределы, регламентированными материализмом, принимались меры как репрессивные, вплоть до заключения, так и превентивные — высмеивание, обструкция и т. п. В частности, были подвергнуты остракизму эксперименты по фотографированию галлюцинаций, видений и иных образов, возникающих в сознании человека. Несмотря на то, что экспериментальная база подобных исследований была скудной, а чистота экспериментов весьма сомнительной, возникает подозрение, что вместе с водой выплеснули и ребенка.
Что же касается фиксации изображений и звука, то нынешняя бытовая аудио и видеотехника намного чувствительнее специальной аппаратуры тридцатилетней давности. И такие эксперименты доступны в обыденных условиях.
Московский студент Александр М. в начале 90х годов прочитал в одной переводной книге об экспериментах Юргенсона и решил повторить эти эксперименты на современной аппаратуре. Соорудил из нескольких коробок многослойную, изолированную стекловатой камеру, обмотал её фольгой и заземлил, чтобы исключить возможность случайного радиоприема. Магнитофон, работающий на батарейках, находился внутри одной из коробок, изолированный так, чтобы работой своих механизмов не влиять на микрофон. Так что посторонние шумы не записывались. Правда, «непосторонних» шумов тоже не было. Вскоре Александр сообразил, что многочасовое прослушивание пустых кассет — дело утомительное. Поэтому он решил использовать схему, применяемую в диктофонах. Теперь запись включалась, когда микрофон улавливал человеческий голос. В таком виде аппаратура простояла все летние каникулы. Вернувшись домой, Александр разобрал камеру, поскольку ему нужен был магнитофон и обнаружил, что цифры на счетчике не стоят на нулях, а немного сдвинулись. Запись шла всего несколько секунд. Переставив кассету на стационарный магнитофон с мощным усилителем и, перемотав ленту, он включил услышал, как сквозь шипение тишины чей-то голос внятно произнес:
— Не делай этого, не делай этого, никогда не делай этого...»
Это были знакомые слова. Старший брат Александра, давно погибший в автомобильной катастрофе, в детстве таскал его за ухо после каких-то проказ, приговаривая именно эти слова. Александр немедленно стер запись, выбросил камеру и никогда больше подобными вещами не занимался. Через несколько лет он признался мне, что в тот миг его обуял совершенно необъяснимый страх. Он решил, что покойный брат требует прекратить эти эксперименты.
Похожий случай был в Саратове в 1997 году. Предприниматель Роман А. развлекался тем, что снимал вечеринки с друзьями и приятелями на видеокамеру. Однажды он заметил камеру в руках малолетней дочери. Отобрав дорогостоящую «игрушку» у ребенка, он отнес ее в чулан, который время от времени использовал как фотолабораторию, причем, не заметив, что свою «кабинет» и оставил там, не заметив, что дитя ненароком включило камеру. На следующий день, просматривая запись вчерашней вечеринки, он увидел, как изображение задергалось в разные стороны – это он отбирал камеру у ребенка. Потом на экране наступил полный мрак. Роман хотел выключить телевизор, но его отвлек телефонный звонок, а когда он вернулся, шли последние минуты записи. Судя по таймеру, запись в пустом чулане шла минут десять.
И тут он увидел, как в полной темноте невесть откуда возникли два еле видных светлых овала и один за другим медленно проплыли по экрану. Затем один из овалов как бы остановился и стал увеличиваться в размерах, словно надвигался на объектив. Как потом уверял нашего эксперта Роман, ему показалось, что этот овал «посмотрел» на него. При этом, несмотря на то, что никаких звуков микрофон камеры не записывал, ему послышался голос покойного отца, который прозвучал у него «в голове». Но слова были непонятными, словно на другом языке.
Хотя в этот момент Роман был сильно испуган, но в отличие от Александра, быстро совладал с собой. Через несколько дней он попытался воспроизвести это явление, поставив ночью видеокамеру на все 45 минут записи, которую позволяла кассета. Однако никаких изображений больше не фиксировалось. Запись двух овалов осталась единственным свидетельством вероятного контакта.
КАК МЫ УХОДИМ?
Попытки создать непротиворечивую модель мироздания, позволяющую фиксировать «запредельное», не прекращались с тех пор, как человек осознал, что он смертен. В принципе все мифологические и религиозные системы есть этически осложненные «инструкции» по взаимодействию с миром иным, будь то Олимп, Валгалла, Ад и Рай, Джанна и Джа’ннам, Источник Желтых вод и т. п. Для тех, кто придерживается религиозно-мистических представлений, в этом нет ничего загадочного. Мир потусторонний, порой проявляющий себя различными чудесами, для них вполне естественная компонента бытия.
В среде атеистов размышления над подобными феноменами привели к диаметрально противоположным выводам. Первый — поскольку не могут существовать одновременно все эти «модели», то никакого загробного мира нет. Второй — «мир иной» существует, но мы не знаем, какой из них «истинный».
А можно ли представить себе Вселенную, в которой существуют одновременно самые разнообразные «загробные миры»? Оказывается, можно! Достаточно только проанализировать современные концепции о так называемом Едином Энергобиополе, Информационно-распределительном поле, Ноосфере и т. п.
Суть этих концепций заключается в том, что практически любая информация, генерируемая человеком (и, скорее всего, любым существом), не исчезает бесследно, а накапливается в неком объеме. Существуют гипотезы, рассматривающие нашу планету как гигантское живое (разумное?) существо. Есть версии о магнитосфере планеты, которая вкупе с атмосферой является хранителем информации. Предположений, в разной степени фантастических или правдоподобных, весьма велико. Из всех них можно вычленить несколько позиций.
Во-первых, любая информация предполагает носителя этой информации. Причем нематериальных носителей информации не существует — это следует из самой сущности информации.
Во-вторых, любая сохраняемая информация должна быть структурирована, иначе она превращается в хаос, белый шум.
И, в-третьих, из первых двух тезисов естественно следует возможность обратной связи между источником информации и ее «хранилищем», сколь бы анизотропным (односторонним) ни был канал передачи.
Предположим, что существует некая ретро-информационная структура (РИС), накапливающей и хранящей специфическую информацию, непрестанно вырабатываемую различными объектами. Мы сознательно даем такую расплывчатую формулировку, поскольку не вполне представляем «систему предпочтений» при передаче и хранении. Иными словами, вполне возможно, что существует «загробный мир» не только для человека, но и для любого живого существа, а равно и неживого объекта. Правда, «тотальность» такого подхода приводит к выводу, что мир иной —всего лишь прошлое, которое и является «хранителем былого». Такая точка зрения объясняет все и не объясняет ничего, поэтому она непродуктивна. Мы должны сознательно ограничить наши исследования живой природой. Хотя бы на первом этапе...
Заметим, что РИС, ответственная за хранение информации, должна быть адекватна самой информации. То есть, если следовать аналогиям, компьютерная память не может храниться на деревянных досках, а книги нельзя делать из воздуха. Но где может храниться информация о человеке, произведенная человеком и касающаяся исключительно человека? Нужны ли громоздкие энергоинформационные поля? Нет, если место расположения РИС — сам человек!
То есть мы уходим их «тварного тела» подобно тому, как информация на «жестком диске» перед его утилизацией сбрасывается (или копируется) в другое хранилище?
КУДА МЫ УХОДИМ?
Идеи Карла Юнга о коллективном бессознательном, концепции Джона Лилли о биокомпьютере, многие исследования по социальной психологии и ряд других гипотез могут быть объединены в общую систему, если допустить, что РИС распределена в сознании всех живущих в настоящий момент людей. Каждый человек — своего рода ячейка памяти. Но как отдельная деталь компьютера не является компьютером, так и каждый из нас в отдельности не является самой РИС.
Но вспомним о гипотезах, рассматривающие взаимодействие сознания и мироздания как своего рода голографические структуры. И любой человек в некой исчезающе малой степени несет в себе отображение всей структуры.
Итак, представим себе человечество как совокупность ячеек памяти. Но в этом случае старое изречение о том, что «ад и рай находятся внутри нас», неожиданно приобретает зловещий смысл.
Даже если предположить, что души умерших — своего рода запись — каким-то не известным пока образом обитают в нас (точнее, в подсознании — отсюда и все проблемы с архетипами, вещими снами и т. п.), то становится ясно, что никакой реинкарнации не существует. И вспоминаем мы порой не свои «прошлые жизни», а жизни тех, кто «хранится в нас». Мы не знаем, какова «плотность записи», иными словами, сколько идентифицируемых «душ» приходится на каждого. Мы не знаем, каким образом «записи» могут переходить из одной «ячейки» в другую. Мы не знаем, существуют ли массивы записей иных живых существ, хотя догадываемся, что ответ утвердительный — отсюда и якобы имевшие место перевоплощения в низших существ, ликантропия и т. п.
С тех пор, как исследователи человеческого мозга обнаружили и измерили его потенциал, не прекращаются стенания, что мы используем только незначительную часть его возможностей. Но если мы действительно хранители РИС, то становится понятно, для чего нужны «незадействованные» 90 процентов нашего мозга.
Насколько беспредельны «емкости» нашей памяти? Накопление информации идет за веком век, а количество «ячеек» порой резко уменьшалось из-за войн и эпидемий. Вполне вероятно, что с гибелью каждого человека вся «запредельная» информация вместе с его индивидуальной памятью распределяется по иным носителям. Резкие же перепады информационной плотности могли приводить к социальным стрессам, массовым психозам и т.п.
Но будем осторожны в аналогиях. Недопустимо механистическое представление о РИС как просто о свалке информации. РИС может поддерживать свое существование только путем самоорганизации. Мир иной должен представлять собой вселенную, живущую по определенным законам.
Не исключено, что виртуальный мир РИС, носителем которого мы являемся, вполне «осязаем» для его обитателей. Не исключено также, что внутренние структуры РИС позволяют создавать множество миров — в зависимости от изначальных установок «записи». Таким образом, РИС может быть представлена как своеобразная матрешка с бесконечным количеством слоев миров. Другое дело, что обитатели этих миров могут по-разному взаимодействовать с соседями. Так, нам проще «связаться» с родными и близкими или историческими персонажами, о которых мы имеем представление, чем с обитателями, например, Древнего Египта. Хотя особо одаренные медиумы справляются и с этим.
Насколько эти «миры» реальны для их «обитателей»? Вопрос непростой. Поскольку мир, как известно, дается нам в ощущениях — то есть в информации об ощущениях, то он вполне реален для любого слоя «матрешки» и любого обитателя. Ведь все представления о мироздании — всего лишь информация о нем, поступающая в наш мозг, о котором, в свою очередь, мы тоже имеем представление по хранимой в нем же информации.
Однозначный ответ — какой из миров «реальнее» — не существует. Мы не знаем, насколько реален и наш мир. Мы не знаем, являемся ли мы одним из слоев «матрешки» РИС. Мы не знаем, являются ли так называемые чудеса вмешательством высших сил или это всего лишь локальные флюктуации нашего «слоя». Мы не знаем, есть ли над нами другой «слой» и являемся ли мы по отношению к нему таким же загробным «миром иным». Мы не знаем, является ли эта чудовищная «матрешка» бесконечной вглубь и вширь и существует ли чтото помимо нее.
Собственно, в нашем незнании и таится надежда на то, что мы всё же обитаем в лучшем из миров.
Послесловие к теме
Прошло почти 15 лет после первой публикации этой статьи. Что изменилось за это время? Изменилось отношение к проблеме. Если раньше тематика «загробной жизни» помимо традиционных представлений о ней в различных конфессиях была уделом шарлатанов и маргиналов или же сферой интереса эксцентрических ученых, то сейчас постепенно отношение к проблеме меняется. К ней обращаются и серьезные ученые. Так, например, Стюарт Хамерофф, профессор анестезиологии и психологии Университета Аризоны и директор Центра изучения сознания выдвинул гипотезу о том, что человеческий мозг — это биологический квантовый компьютер, а сознание человека является своего рода «оперативной системой». Следовательно наши души – это информация, записанная на квантовом уровне, которая может существовать бесконечно долго.
Интересно, что в 1987 году в одной из своих книг Хамерофф предположил, что информацию в нашей голове обрабатывают не нейроны, а находящиеся в самих нейронах белковые микротрубочки. Теперь же он уверен, что эти трубочки и есть материальные компоненты квантового компьютера нашего мозга.
Разумеется, научная общественность отнеслась к идее Хамероффа скептически. Особое сомнение вызвала его теория «ухода души в космическое пространство» и возвращение оттуда во время наших контактов с потусторонним миром.
Но что, подобного рода теории проанализировать с точки зрения концепции Мультиверсума? Что, если множественные вселенные и есть так самая «матрешка Харона»?
Ответа пока нет, и вопрос в том – пожелаем ли мы его узнать?
Мнение редакции журнала "Наука и Религия" и администрации клуба "Исторический аудит" может не всегда совпадать с мнением автора