• О проекте
• Участники
• Материалы
• Стать автором
• Наука и Религия

Для независимых исследователей истории строительства Исаакиевского собора (ИС) одним из первоначальных вопросов, над которым приходится задуматься, является его название и выбор святого, которому он посвящен. Все-таки ИС долгое время был главным храмом Российской империи, а при всем пиетете к преподобному Исаакию Далматскому, есть повод усомниться в том, что главный храм страны должен быть посвящен именно ему. Официальное объяснение всем известно – это совпадение дня рождения Петра I с днем памяти преподобного Исаакия Далматского, по старому стилю (юлианскому календарю) оно приходится на 30 мая. Многих альтернативщиков такое объяснение естественно не устраивало, и они предлагали свои версии (например, Иса Киевский), или утверждалось, что Петр вовсе никакой не Петр, а Исаак (например, по версии Сергея Салля – Исаак Андре).

У меня как у исследователя, углубившегося в историю строительства собора и обнаружившего немалое число фальсификаций и не до конца разрешенных вопросов, сразу появилась рабочая гипотеза, что существовала необходимость назвать собор «Исаакиевским» и придумать благовидный предлог для такого названия. Могло ли быть так, что день рождения царя пришёлся на день памяти Исаакия? В принципе да, почему бы и нет. Исаакий Далматский поминается три раза в год и существуют другие святые Исаакии и Исааки, поэтому совпадение быть могло. Но все равно стоило проверить, все ли здесь чисто, потому что вероятность такого совпадения все же невелика, а исторические фальсификации встречаются на каждом шагу, где ни копни. Поэтому версию «подгонки» дня рождения Петра I под день памяти Исаакия или наоборот стоило проверить.

Данная публикация посвящена небольшому исследованию этого вопроса. К истории строительства ИС она прямого отношения не имеет. В последующих публикациях мы поговорим об истинных целях строительства собора.

Итак, подвергнув сомнению официальную версию о совпадении дат рождения Петра I и памяти Исаакия, нужно было проверить действительно ли на эту дату выпадает: 1. День памяти Исаакия; 2. День рождения Петра I. В этой публикации разбираем Петра, в следующей – Исаакия.

Сразу скажем, что Петр I очень масштабная фигура, заниматься им нужно отдельно и основательно. Поэтому я не ставил задачу раскрыть тайну его происхождения и всех прочих загадок с ним связанных, мне хотелось только проверить официальную дату его рождения на предмет ее аутентичности и наличия альтернативной информации.

Но для начала предположим, что Петр действительно родился 30 мая в день памяти св. Исаакия Далматского.

Часто ли вы слышали, что А.С. Пушкин родился в день апостола Карпа? А Иван Грозный – апостола Варфоломея? А вот про Петра Великого очень часто сообщают, что он родился в день памяти преп. Исаакия. Какое это вообще имеет значение? Человеку дается одно имя при крещении. В доромановскую эпоху на Руси действительно были “просто имена” и "имена в крещении", например, Владимир Мономах – в крещении Василий, Мстислав Великий – в крещении Феодор. Но в таком случае имя четко фиксировалось, а не домысливалось, что оно от какого-то дня. Позже эта традиция себя изжила и имя было одно, просто его подбирали по именам святых близлежащих к дате рождения дней.

К тому же всем святым, великомученикам, апостолам и ангелам сложно распределиться по дням года так, чтобы друг другу не мешать. На один день может приходиться несколько имен (мужских и женских) и некоторые нередко повторяются, потому что днем памяти может быть как дата смерти (чаще всего), так и какое-нибудь знаменательное событие (рождение, перенос мощей и т.д.). Например, св. Исаакий Далматский имеет три дня в году (два из них связаны с его кончиной, а еще один с его учеником Далматием и его сыном Фавстом). А поэтому без крещения (пострига, принятия схимы) отождествляться с именем святого, приходящимся на твой день рождения бессмысленно.

Итак, если Петр и родился в день памяти преподобного Исаакия, то это его ни к чему не обязывало, он все равно Петр и только, до тех пор, пока не примет другое имя.

Вот, к примеру, предшественник и единокровный брат Петра I, царь Федор III Алексеевич, также родился 30 мая (хотя есть и другие версии), значит тоже Исаакий в каком-то роде. Федор III, царь во многом недооцененный, за короткий срок он провел немало реформ и особенно отличился в области строительства храмов. Историк Владимир Володихин пишет (Царь Федор Алексеевич, или Бедный отрок):

Если бы требовалось подобрать этому монарху пристойное прозвище, наверное, слово «Строитель» подошло бы наилучшим образом. Его повеления о новом масштабном строительстве в основном относятся к последним годам жизни. В Котельниках по царскому указу возвели нарядную пятиглавую церковь Казанской иконы Божией Матери. Сретенский монастырь обрел новый собор. В Симонове монастыре появились Тихвинская церковь и трапезная палата. Тогда же родился шедевр каменного узорочья, безотчетно любимый москвичами, — храм Симеона Столпника на Поварской. Он полностью выстроен на казенные средства. При Федоре Алексеевиче появилась одна из красивейших церквей Москвы — Николы в Хамовниках, а также церковь Пимена Великого, что в Старых Воротниках, и другие знаменитые храмовые здания. По столице прокатилась мощная волна храмового строительства.

Но вот обошлось без церкви Исаакия. Или князь Александр Невский, мало кто вам скажет, что и он немного Исаакий, потому что его день рождения по дореволюционной и церковной традиции тоже приходится на 30 мая, но Исаакием он себя нигде не называл, а схиму принял под именем Алексия.

Конечно, Петр мог просто питать огромный пиетет к св. Исаакию и его духовным подвигам, а совпадение их дат стало дополнительным поводом для строительства собора, но тут нужно отметить, что церковная реформа Петра полностью противоречила духу учения святого Исаакия. Во-первых, Петр ставил Церковь под госконтроль, число монастырей и монахов существенно уменьшилось. Монастырь в глазах Петра есть совершенно лишнее, ненужное заведение, а от монахов исходят "забобоны, ереси и суеверия", еще в середине своего правления Петр запретил строить новые монастыри. И, что немаловажно, при Петре развивается религиозный плюрализм. Он разрешал свободное исповедание своей веры иностранцам, как католикам, так и протестантам всех толков. В основу этих мер лег принцип, высказанный Петром: «Господь дал царям власть над народами, но над совестью людей властен один Христос». Согласно с этим Петр предписал архиереям относиться к противникам Церкви с «кротостью и разумом». Все это резко диссонировало с учением святого Исаакия. Преподобный Исаакий был отцом константинопольского городского монашества, ревностно защищал его интересы (об этом пойдет речь позже) и не шел ни на какие компромиссы с любыми христианскими ответвлениями и ересями (в то время арианство и оригенизм).

В общем связь Петра I и Исаакия Далматского слабая, даже если полностью исходить из официальной версии. Но вернемся к интересующей нас дате, может связи и не было вовсе?

Авторы Новой хронологии составили таблицу имён русских царей и дней их рождения. В России существовала строгая организация и верховенство закона, в том числе это касалось присвоения царских имён особам, венчающимся на царство. Единственным исключением из всех - является сам Пётр. Его 12 дней (от ближайших именин Петра) - исключительный "рекорд". И это при том, что имя Пётр повторяется в святцах 31 день в году. Добавим сюда еще и достаточно продолжительный интервал для того времени (30 дней) между рождением и крещением.

Может правы альтернативщики и Петр изначально был Исааком? Но Исааком его могли назвать в рамках какой-то традиции, например, католицизма или иудаизма. Я попытался проверить католические святцы насколько это возможно. Исаакия Далматского я не обнаружил вовсе, а другие Исааки и Исаакии далеко отстоят от интересующей нас даты. Понятно, что в иудаизме и подавно нет Исаакия Далматского, а поэтому вопрос к дате рождения остается в любом случае. Значит стоит проверить насколько она надежна.

Петр Великий – единственный государь, чье происхождение ставится под большое сомнение. Перечислять все версии его происхождения сейчас не будем, желающие могут легко (пока еще) найти их в сети. Укажем только на то, что в официальной исторической науке содержится немало документов о рождении Петра, которые признаны фальшивками многими профессиональными историками. Их характерной особенностью является обнаружение после смерти Петра. Например, существует астрологическое предсказание на рождение Петра I, составленное Симеоном Полоцким, согласно описанию Крекшина (современник и первый историограф Петра I), в нем содержится история о явлении светлой звезды вблизи Марса в день зачатия Петра, которая, на время скрывшись, снова появилась в день его рождения. Согласно Крекшину, Симеон предсказал дату рождения, имя царя и его грядущие великие дела в день совокупления царя и царицы, о чем им и доложил. Стало быть он должен был обрадовать царя, что два его старших сына (воспитанники самого Симеона Полоцкого, Федор и Иван) долго не проживут, раз младший должен успеть совершить столько славных дел. По мнению историка Н.Г. Устрялова и других исследователей данный документ – фальшивка. Также сомнительным является и другой документ о рождении Петра "Письмо Иоанна Гревиуса из Утрехта", который Н.Г. Устряловым охарактеризован как "выдумка Штелина" (другой историограф Петра I).

В общем практически все источники в том числе разрядные записки о рождении и крещении или Полное собрание законов, содержащее информацию о рождении Петра, опубликованы после смерти Петра и прошли через руки Миллера, Штелина, Крекшина, которым доверяли не все историки.

Давайте процитируем характерный для альтернативных исследователей фрагмент:

Профессиональные историки давно уже пришли к выводу, что почти все дошедшие до нас документы и воспоминания о детских и юношеских годах Петра I являются подделкой, выдумкой или наглой ложью. Современники Великого Преобразователя, видимо, страдали амнезией и поэтому не оставили потомкам никаких достоверных сведений о начале его биографии. «Оплошность» современников Петра I чуть позже исправил историк немец Герхард Миллер (1705–1783), выполняя заказ Екатерины II. Однако, как ни странно, другой историк немец Александр Густавович Брикнер (1834–1896), и не только он, сказкам Миллера почему-то не верили.

…

Такие историки, как Н. М. Карамзин (1766–1826), Н. Г. Устрялов (1805–1870), С. М. Соловьев (1820–1879), В. О. Ключевский (1841–1911) и многие другие с удивлением констатировали, что точное место и время рождение Великого Преобразователя земли Русской исторической науке неизвестно.

Это не совсем так. У С.М. Соловьева действительно я не встречал даты рождения Петра, Карамзин вроде тоже нигде ее не упоминает, но его «История» не дошла до описания петровских времен. А вот Устрялов, Костомаров, Ключевский, Милюков, Брикнер все как один дежурно называют 30 мая, не вдаваясь в подробности как бы передавая спущенную сверху информацию, быстренько переходя к дальнейшему повествованию.

Еще один известный историк Казимир Валишевский в том же стиле рапортует про 30 мая, но при этом прямо обозначает проблему:

Место, где родился величайший человек России, остается до сих пор неизвестным. В московском ли Кремле? Во дворце ли села Коломенского, названного русским Вифлеемом? Может быть, в Измайлове? На этот счет нет ни одного точного указания. Физически и духовно Петр совсем не походил на своих старших братьев и сестер, слабых и хилых, как Иван и Федор, как и сама царевна Софья. Да мог ли Алексей, подтачиваемый смертельной болезнью, передать сыну такое изобилие сил, богатырский рост и железную мускулатуру? Кто же тогда? Немец-хирург, заменивший своим сыном девочку, родившуюся у Натальи? Придворный — Тихон Никитич Стрешнев, человек скромного происхождения, недавно возвысившийся благодаря женитьбе Михаила Романова на красавице Евдокии?

Как-то, Петр, опьяненный винными парами, захотел доискаться истины. «Этот по крайней мере», воскликнул он, указывая на Ивана Мусина-Пушкина, «знает, что он сын моего отца. Чей сын я? Не твой ли, Тихон Стрешнев? Не бойся, говори, говори, а то удушу тебя...»

В общем от проблемы не отмахнешься, если есть тайна самого рождения, то и тайна даты рождения существует.

Известно, что по крайней мере, начиная со второй половины жизни, Петр действительно отмечал день рождения 30 мая. Выше я говорил о предсказании Симеона Полоцкого, дошедшее через современника Петра I П.Н. Крекшина. Также можно упомянуть проповедь в день рождения Петра 30 мая 1709 г. увлеченного каббалистикой епископа Стефана Яворского, описавшего благоприятное влияние планет в натальном гороскопе Петра. Отметим, что между карьерой Полоцкого и Яворского можно провести много параллелей: оба были выходцами из Могилянской коллегии в Киеве и перешли в униатский католицизм для обучения в иезуитских коллегиях, оба поехали в Москву, чтобы занять ключевые посты при русском дворе, оба составили гороскоп своему повелителю.

Итак, начнем разматывать клубок. Исходные данные: общеизвестно, что самой главной фигурой продвижения Петра на престол был Артамон Матвеев, жена которого Евдокия Гамонтова (Гамильтон) была знатного шотландского происхождения (учитывая немалое число влиятельных шотландцев при дворе перед рождением Петра и во время его царствования условно можно назвать эту партию «шотландской»). Мать Петра Наталья Кирилловна Нарышкина, дочь подчиненного Матвеева ротмистра Кирилла Нарышкина воспитывалась в семье Матвеева и леди Гамильтон в качестве приемной дочери. А с учетом версии, что Наталья Нарышкина могла быть родной дочерью Матвеева и Гамильтон, то и сам Петр становится "правильного" происхождения, подменять его необязательно, и шотландские эмиссары (Гордон, Менезий и др.) уже на месте и готовы к работе.

Жесткое противостояние окончилось победой «шотландского» клана, дети царя Алексея Михайловича по линии Милославских Федор, Иван и Софья или умерли или были отстранены от власти.

В истории собора св. Исаакия, нам удалось выяснить некоторые детали его строительства по зарубежным источниками (в основном, итальянским и английским). Поступим аналогичным образом и в исследуемом вопросе, попытаемся обнаружить источник, который еще не успел попасть в жернова глобальной исторической фальсификации, т.е. был опубликован за рубежом и до того, как в этом направлении успели поработать Миллер, Штелин и прочие дабы создать каноническую версию истории Петра Великого.

И такой источник обнаружился. Одним из петровских шотландцев был генерал-майор армии Петра I и родственник другого известного петровского шотландца Патрика Гордона - Александр Гордон. Он успел написать свою историю Петра Великого, изданную на его родине в Шотландии в Абердине в 1755г.

Читаем у него на странице 64

Дата рождения Петра I – 11 июня 1672 г. Тут же все становится на свои места, «казус имени Петра», обозначенный Новой хронологией, легко разрешается – поэтому и Петр, что родился за один день до именин Петра. И крещение не так уж надолго отложено. Сразу ответим на возможные предположения о том, что в данном случае речь идет о григорианский дате рождения Петра, которая переходит в июнь. Ведь действительно Англия перешла на григорианский календарь в 1752 г., может и автор с издателем взяли да перевели дату на новый григорианский лад? Но, во-первых, перевод юлианской даты 30 мая на григорианскую в 17 веке дает 9 июня, такую примитивную ошибку ни автор, ни издатель себе бы не позволили. А во-вторых, Александр Гордон умер в конце июля 1752 г., тогда как переход на григорианский календарь в Англии состоялся позже, в сентябре этого года. Ну и для большей уверенности нужно проверить по датам известных событий. Понятно, что по некоторым датам наблюдается разброс, как вперед, так и назад от дат, принятых в официальной истории, такое можно встретить и в русских источниках, но ключевые события должны совпасть. Например, Полтавская битва – 27 июня совпадает, что есть юлианская дата. Совпадают и менее значимые даты, например, прибытие великого посольства в Кёнигсберг или в Лондон. И, наконец, издатель в разделе посвященному автору, сообщает его дату рождения по юлианскому календарю – 27 декабря 1669 г. (юлианская переехала бы в 1670, по английской вике это можно проверить). Итак, как выяснилось аутентичность искомой даты под вопросом, альтернативная информация обнаружена. В следующий раз разберемся с днем памяти Исаакия Далматского.

Мнение редакции журнала "Наука и Религия" и администрации клуба "Исторический аудит" может не всегда совпадать с мнением автора