• О проекте
• Участники
• Материалы
• Стать автором
• Наука и Религия

Сегодня на просторах интернета можно встретить немало сайтов и страниц, посвященных разоблачениям «лжи» и «фальсификаций» официальных историков или «глупых вымыслов» историков-альтернативщиков. Такие исследования нередко сопровождаются взаимными упреками в некомпетентности, уклонении от дискуссий и ответов на «неудобные вопросы».

Администрация клуба «Исторический аудит» берет на себя смелость осуществления попытки наладить конструктивный диалог и пригласить к заочной или публичной дискуссии, как представителей официальной науки, так и их оппонентов – независимых исследователей, которых часто именуют альтернативщиками.

В качестве первой темы мы решили взять достаточно популярную тему строительства Санкт-Петербурга. Администрация клуба по итогам знакомства с различными материалами и исследованиями альтернативных историков (список интернет сайтов исследователей см. в Приложении), попыталась абсорбировать полученную информацию и сформулировать наиболее острые вопросы представителю официальной науки.

На наши вопросы любезно согласился дать разъяснения кандидат искусствоведения, заведующий сектором Свода памятников Государственного института искусствознания Алексей Евгеньевич Гриц.

Вопросы, с которыми вы можете ознакомиться ниже, направлены историку архитектуры А.Е. Грицу, в течение недели мы получим ответ и опубликуем его на сайте нашего клуба.

Как известно, сомнения некоторых независимых исследователей относительно официальной версии строительства Исаакиевского собора во многом обусловлены распространенным мнением, что Монферран не был архитектором, не разбирался в строительстве, а был скорее художником. Наследие Монферрана состоит из большого количества рисунков, эскизов, но отсутствует техническая документация из чертежей и расчетов. Насколько справедливы такие сомнения, действительно ли в те времена было принято строить соборы по эскизам и макетам? Или чертежи и расчеты существуют и принадлежат руке Монферрана?

Другим аргументом противников официальной версии являются противоречия, обнаруженные ими в некоторых источниках. В частности, это касается биографий известных лиц, задействованных в строительстве колонны и собора. Например, Бетанкуром «подъемная система колонн» была сконструирована в декабре 1830 г., т.е. через 6 лет после его смерти (http://www.encyclopaedia-russia.ru/article.php?id=313). В 1832 г. при подъеме Александровской колонны также участвовал А.А. Бетанкур (см. пред. ссылку).

Касательно известного каменотёса Самсона Суханова тоже имеется целый ряд неточностей. Например, два отчества («Отечественныя записки Павла Свиньина», 1818г, СПб, типография Н.Греча стр. 189 указано отчество Семенович, стр. 190 «отец Ксенофонт»), там же неправильно указана дата его рождения. Некоторые исследователи утверждают, что разброс по дате рождения составляет 10 лет (в 1766, 1768, 1769 и 1776), по дате смерти 20 лет (1820-е и 1840-е). Сохранились ли какие-нибудь портреты Суханова? Как получилось, что мастер такого масштаба умер бедняком и его могила «затерялась на неведомом кладбище»?

Чем объяснить большое количество ошибок и неточностей во французском альбоме Монферрана? В частности, он изображает свой Исаакиевский собор при открытии Александровской колонны 30 августа 1834г.,

когда он еще не был построен, не говоря уж о большом количестве технических неточностей при изображении механизма подъема колонны (разное количество балок, опора на каменные леса и без опоры).

Также имеются другие рисунки несогласующиеся с официальной версией строительства Александровской колонны. Например, изображение колонны с навершием в виде креста, выполненной художником Бертухом, умершим в 1822г.

Некоторые исследователи указывают на то обстоятельство, что XIX век имеет репутацию «бума фальшивок», можем ли мы доверять письменным документам и рисункам того времени?

Еще одним аргументом сторонников альтернативной истории являются вопросы, связанные с созданием, доставкой и установкой колонн из цельного гранита. Как известно, способ подъема колонн был разработан Бетанкуром, но во многом совпадает с аналогичной установкой Ватиканского обелиска Доминико Фонтана еще в 16 веке. Что можно сказать о данном способе возведения колонны, насколько он был распространен в то время? Нужно ли было что-то изобретать Бетанкуру, если такая технология применялась повсеместно в течение веков?

Как известно, первая попытка Монферрана (1836г.) подъема Царь-колокола на постамент (https://mtdata.ru/u26/photo34DB/20030651684-0/original.jpg) завершилась неудачно. Произошло это, несмотря на то, что царь-колокол намного легче Александровской колонны. Это говорит о том, что подъем Александровской колонны (а также Исаакиевского собора) был связан с серьезным риском. Могла ли комиссия, которой подотчетен был Монферран и его помощники принять проект установки колонны, к тому же на плоское основание, без расчетов, что называется «на глазок»? Или существуют документы с подробными инженерными расчетами, а не только рисунки, выполненные спустя несколько лет? Можно ли ознакомиться с техническими подробностями подготовки к установке Александровской колонны, в частности, расчетами нагрузки на кабестаны, полиспасты и верхние балки деревянных конструкций?

Тот же вопрос касается установки колонн верхней колоннады Исаакиевского собора.

Что за каменное сооружение мы видим на рисунках Монферрана и картине Гагарина на Дворцовой площади (иллюстрация https://mtdata.ru/u2/photo372B/20520038531-0/original.jpg)? По мнению некоторых исследователей, согласно рисункам Монферрана толщина стен данного сооружения от 2 до 7 метров? Какое предназначение имело сооружение?

Можно выделить три основные альтернативные версии производства колонн: композитная или бетонная, токарная и экструзивная. Какую из этих версий официальная наука может принять в качестве гипотезы? По каким причинам эти версии отвергаются? Поскольку бумажным документам склонны доверять далеко не все исследователи, какие аргументы технического характера можно привести, чтобы опровергнуть эти альтернативные версии?

Некоторые предполагают, что колонны были сделаны не из цельного гранита, а по частям. Как опровергнуть такую версию? Почему строители предпочли строить из цельного гранита, чем такой способ предпочтительнее?

Многие несогласные с официальной версией настаивают на невозможности изготовления, доставки, обработки и установки колонн и других крупных изделий из камня в наше время теми же методами что в первой половине 19 века, имея в виду то обстоятельство, что преобладали ручные работы при отсутствии техники. Что бы вы им ответили? Использовалась ли во времена строительства Исаакиевского собора какая-нибудь техника, которая существенно облегчала бы ручной труд?

Чем подтверждается тот факт, что на строительстве Исаакиевского собора было задействовано 400 тыс. человек. Как осуществлялась доставка рабочей силы к месту строительства, расположение в центре столицы, соблюдение санитарных норм, организации питания и т.д.? Как подтверждается высокая смертность строителей (каждый четвертый)? Как это можно сравнить со строительством других соборов, построенных в средневековье или Петербурге и других европейских городах незадолго до строительства Исаакиевского собора?

Существуют ли какие-нибудь старинные карты до XVIII века, на которых обозначен населенный пункт или фортификационные сооружения в месте расположения современного СПб?

По мнению «альтернативщиков» аксонометрический план Петербурга Сент-Илера и Соколова от 1765-1773 гг., выполненный по поручению Екатерины 2-й, изображает разрушенный город после катастрофы (иллюстрация https://cont.ws/uploads/pic/2016/3/e3ecdf2bb2ed%20%283%29.jpg), хотя прошло не более 50 лет от начала строительства, а период расцвета творчества Растрелли только завершился. В каком состоянии был город в то время? Чем обусловлены разрушения, заметные на плане, за счет каких ресурсов город восстанавливали?

В Петербурге большие каменные дома строили непосредственно около воды, да еще и с полуподвалами. На плане видно как они утопают в грунте. В этом и состоял первоначальный замысел архитекторов перестраивать или проводить регулярные реставрационные работы в городе, где наводнения были обычным делом, а после некоторых из них (1777г.) число человеческих жертв не поддавалось учету?

По мнению некоторых исследователей, Петербург - «римский» город, построенный задолго до Петра. Как подтверждают или опровергают эту гипотезу археологические находки на территории, прилегающей к СПб? Римские ванны у Меньшиковского бастиона (http://tainoe.info/granitnyy-peterburg-chast-2.html),

арабские и римские монеты, найденные в Приневье,

относящиеся ко времени функционирования Пути из варяг в греки, раскопки на Охте перед строительством башни Газпрома и т.д.?

Приложение

Ссылки на страницы исследователей и ютуб-каналы, материалы которых использовались при подготовке вопросов:

Приносим свои извинения, если кого-то забыли)) Пишите нам, мы обязательно опубликуем или дадим ссылку на ваши вопросы и исследования